Wednesday, May 30, 2012



WHO-OMS report on Fukushima, "allegedly questionable"!

Picture by Antonio Pagnotta©2012

Scientific criticisms  are emerging  following the publication of the report of the WHO  on Fukushima after the March 11th 2011 earthquake  and tsunami. (Bilingual French and English)


Part I

Regarding  the  "Preliminary dose  estimation from
the  nuclear  accident after  the 2011  Great East
Japan  Earthquake  and  Tsunami" published  by the
WHO   (OMS)   World   Health   Organization  2012.
Criticisms  about  the  methodology  adopted,  and
about   the  conclusions.   Here  is   a  critical
analysis  of this report  prepared by  a scientist
who works on Chernobyl  and follows  the Fukushima
case from France.

I  could  obtain  a  copy  of  this  document. The
report  focusses  on 5  major themes  of questions
which  are  puzzling  the scientific  community, I
publish  them  here,  they  provide a  pretty fair
assessment of the questions asked today:

"...  Above  all,  we  have  to denounce  the link
between  "dose  assessment"  and   Earthquake  and
Tsunami. If there were no  nuclear power  plant in
operation   along   the   coast   of   Japan,   no
radioactive   contamination   would    have   been
reported.  The  (WHO)   title  should   have  only
referred  to  the  destruction  of  the  Fukushima
Dai-ichi  nuclear  power  plant! The  report title
formulation is chosen to focus  the main  cause of
the   radioactivity   doses   received    by   the
population on the tectonic plates  and not  on the
concentration   of   radioactive    materials   at
facilities subject to the failures of men  and the
upheavals of the nature..."


"... it is  now necessary to  provide answers  to 5
questions that this report raises:

-Why the WHO, which has no human  means to  do the
job, brought its label to  the publication  and by
taking  full  responsibility  in  the eyes  of the
media and public opinion?

-Where  and with what  experience and  history are
involved the main contributors to the  present WHO
report?

-What   position   would   it occupy    in   the
communication     "allowed"      regarding     the
consequences of the accident?

-What  is  the   scientific  context   of  this
assessment? Is it appropriate?

-Can the report bring the Japanese  authorities to
reconsider their handling of the  crisis affecting
the radiological re-contaminated regions?


In  addition:


FR: "... des informations rassemblées  ci-dessus il
découle  à  l'évidence que  ce rapport  “OMS 2012”
sur Fukushima ne s'inscrit pas dans un  conflit au
sein  de  la   technocratie,  l'OMS   essayant  de
recouvrer  une  petite  part  de  l'autonomie dont
l'accord de  1959 et la  Convention de  1986 l'ont
complètement  privée.  Il  est  donc un  élément à
considérer  comme important  dans la  stratégie de
communication visant à verrouiller  les prévisions
sur  les conséquences  sanitaires de  Fukushima et
l'interprétation  de  celles  que les  médecins et
épidémiologistes indépendants observerons  au sein
des  populations  touchées  par  la  radioactivité
répandue. Tout conduit à penser  que la  machine à
broyer le réel est déjà lancée à plein  régime. Il
n'y a pas eu d'irradiations aigües  à Fukushima.
L'accident  n'aura  donc  produit  aucune  mort  à
mettre  au  compte  de  la  radioactivité. Dieu
merci ! pourront s'exclamer  Jean-Pierre Chaussade
et Sunichi Yamashita..., s'ils  ne l'ont  pas déjà
fait.  La  radiophobie a  déjà commencé  à exercer
ses   ravages,    que   les   rapports   officiels
déploreront  et  imputeront  à  l'alarmisme des
intervenants        indépendants,       ignorants,
incompétents et irresponsables..."

CQFD,  we wish to  hear the  concerned authorities
about these questions.

Part II

Details on how the atomic club works, in French:

FR:  "...  La  mécanique  de   la  radioprotection
internationale

1. Le dispositif institutionnel

Une brève description de  la structure  du système
institutionnel    international    (onusien)    de
radioprotection et de la manière dont  ses membres
en disposent est ici indispensable.  Annie Sugier,
une   bureaucrate   éminente   de  l'establishment
atomique  français moult  fois décorée  et primée,
présente    le   diagramme    de   flux    de   la
radioprotection  mondiale dans  le Dossier  167 de
l'ASN10.

Au  sommet,  la  Science  qui produit  des papiers
publiés par les revues à  Comité de  lecture. Rien
à  dire,  sinon  que les  budgets de  recherche ne
vont  pas  toujours  vers  les séquelles  les plus
préoccupantes de  la pollution  radioactive (comme
en  Biélorussie  par exemple,  où tout  ce domaine
est délaissé).

L'UNSCEAR, United Nations Scientific  Committee on
the   Effects    of   Atomic    Radiation,   vient
immédiatement après. Son  rôle est  d'examiner les
publications  scientifiques sur  le sujet  et d'en
retenir ce que bon  lui semble.  L'organisme n'est
soumis à aucun contrôle scientifique.  En d'autres
termes il juge souverainement.

En   dessous   se   trouve  la   CIPR,  Commission
Internationale  de  Protection  radiologique,  une
association  caritative   [sic]  qui   reçoit  les
publications  sélectionnées  par  l'UNSCEAR  et en
tire des recommandations.

On  peut  se  rendre  compte  de  l'efficacité  du
filtrage  opéré par  ces deux  acteurs prééminents
du dispositif en regardant comment  Tchernobyl est
pris en compte dans les  dernières recommandations
générales,  Publication  CIPR  103 (2007).  Le mot
Tchernobyl   n'est   cité   que   trois   fois  et
uniquement en relation avec la question  du cancer
de la thyroïde... Un exploit indépassable  s'il en
est. Puis viennent les  instances de  discussion :
AIEA, OMS, IRPA, OCDE,  AEN etc.  Elles retiennent
ce qui leur  paraît pertinent  des recommandations
de    la   CIPR    pour   l'exercice    de   leurs
responsabilités en matière de radioprotection.

En   découlent   les    standards   internationaux
élaborés par l'AIEA, l'OMS, la FAO, l'AEN  etc, et
les  standards  régionaux,  comme  ceux d'EURATOM.
Enfin,   en   dernier   lieu,   nourries   par  ce
processus, les législations nationales.

C'est  presque  beau  comme  l'Antique.  Cependant
l'ordonnance du dispositif  est brouillée  par les
acteurs   qui   en  assurent   le  fonctionnement.
Impossible ici  de fournir dans  le temps  et dans
l'espace le film  des fluctuations  de l'entrelacs
des  appartenances  des  uns  et  des  autres, aux
institutions  qui  le  composent  mais  aussi  aux
industries atomique  et radiologique.  On découvre
sans  surprise  que se  vautrer dans  les conflits
d'intérêt  assure  des  carrières  sûres  vers les
sommets.

A  titre d'exemple, la  dernière recrue  du Comité
principal  de  la  CIPR, la  radiobiologiste russe
Natalya   Shandala   est   aussi   Conseillère  en
communication de ROSATOM et  participe à  ce titre
à des chats sur In- ternet, du genre  : “Radiation :
Friend or Enemy ?  ”11. La  Scientologie recourt
aux  mêmes  procédés.   Tout  est   brouillé  sauf
l'esprit de corps, la pensée unifiée, le  rejet de
toute contestation et de  remise en  cause, portés
par    cette   machinerie    bureaucratique   sans
faille..."

Fin de citations de Yves Lenoir, 29 mai 2012.
In Asiangazette, May 30th 2012.
Translation FR to EN, the French version is to be
the original reference.

Quod erat demonstrandum!